Έθνος, Αγωγή κατά των γάμων ομοφύλων, 18/8/2008

Είναι νομικά «ανυπόστατοι» και «ανύπαρκτοι» οι γάμοι μεταξύ προσώπων του ιδίου φύλου που τελέστηκαν στην Τήλο ή όχι; Η Δικαιοσύνη θα απαντήσει επισήμως σ' αυτό το ερώτημα με απόφαση που καλείται να εκδώσει το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Ρόδου.

Εκεί, στις 2 Οκτωβρίου, θα εκδικαστεί η αγωγή που έχει καταθέσει ο εισαγγελέας Πρωτοδικών της Ρόδου κ. Γεώργ. Οικονόμου κατά δύο λεσβιών και δύο ομοφυλόφιλων ανδρών, ζητώντας από το δικαστήριο να αναγνωρίσει ως νομικά «ανύπαρκτους» αλλά και «ανυπόστατους» τους δύο γάμους που τελέστηκαν στην Τήλο στις 03/06/2008.

Η («αναγνωριστική», σύμφωνα με τον νομικό όρο) αγωγή του εισαγγελέα στρέφεται και κατά του δημάρχου του νησιού κ. Αν. Αλιφέρη, διότι κατά τον εισαγγελέα τέλεσε τους δύο γάμους «αν και γνώριζε ότι η ενέργεια και η πράξη του αυτή είναι παράνομη, διότι μεταξύ των θετικών προϋποθέσεων για την τέλεση νομίμου και έγκυρου γάμου (δι ιερολογίας ή πολιτικού) μεταξύ δύο προσώπων, απαιτείται απαραίτητα η διαφορά φύλου».

Ειδικότερα, όπως αναφέρεται στην αγωγή, από τους «παράνομους» -όπως χαρακτηρίζονται- γάμους «δεν παράγεται κανένα έννομο αποτέλεσμα». Αρα -κατά τον εισαγγελέα- «δεν απαιτείται καν δικαστική απαγγελία» περί της «ανυπαρξίας» αυτών. Τότε γιατί παρενέβη ο εισαγγελέας;

Ο ίδιος στην αγωγή του εξηγεί την προαναφερόμενη ενέργειά του ως εξής: «Πλην όμως δικαιούται πας τις, καθώς επίσης και ο αρμόδιος εισαγγελέας του Πρωτοδικείου στο οποίο υπάγεται ο δήμος όπου τελέσθηκε ο πολιτικός γάμος -δηλαδή εν προκειμένω ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Ρόδου- να καταθέσει αναγνωριστική αγωγή, με την οποία να ζητεί να αναγνωριστεί το ανυπόστατο και το ανύπαρκτο» των γάμων «των εναγομένων που είναι πρόσωπα του ιδίου φύλου».

Επιπροσθέτως ο εισαγγελέας προχωρώντας παρακάτω τη σκέψη του με την παρούσα αγωγή του απευθύνεται εν πολλοίς προς το δικαστήριο (το οποίο καλείται στις 2 Οκτωβρίου να κρίνει σχετικώς), λέγοντας ότι αυτό μπορεί να εξετάσει «το ανυπόστατον» των εν λόγω γάμων και «αυτεπαγγέλτως».

Εξηγώντας περαιτέρω την ενέργειά του, αναφέρει ότι ο ίδιος ως εισαγγελέας Πρωτοδικών Ρόδου δικαιούται αυτεπαγγέλτως να ασκήσει αναγνωριστικές αγωγές «ακυρότητας» των επίμαχων γάμων, για τον σκοπό -όπως υπογραμμίζει- «της πληρέστερης προστασίας του δημοσίου συμφέροντος».

Αναλύοντας τους λόγους για τους οποίους -σύμφωνα με τη δική του κρίση- ζητεί να αναγνωριστεί από το Δικαστήριο «η ανυπαρξία» των γάμων αυτών, επισημαίνει ότι:

Το ελληνικό Σύνταγμα «το οποίο αναφέρεται στην οικογένεια, στον γάμο, στη μητρότητα και στην παιδική ηλικία τα οποία τελούν υπό την προστασία του κράτους», αλλά και οι διατάξεις του Οικογενειακού Δικαίου και του Αστικού Κώδικα «που αναφέρονται στον γάμο δεν περιέχουν -όπως επισημαίνεται από τον εισαγγελέα- τον ορισμό της έννοιας του γάμου».

Εννοια του γάμου

Κατά τη γνώμη του κ. Οικονόμου, «δεν περιέχουν τον ορισμό της έννοιας του γάμου» επειδή «τη θεωρούν γνωστή» και ως εκ τούτου «παραπέμπουν στις επικρατούσες στην κοινωνία βασικές αντιλήψεις για τον προσδιορισμό της, σύμφωνα με τις οποίες γάμος νοείται η ένωση ενός άνδρα με μία γυναίκα. Αυτή την έννοια του γάμου -σημειώνει- δέχονται τόσο στη θεωρία όσο και στη νομολογία τα ελληνικά δικαστήρια όλων των βαθμίδων καθώς επίσης και όλα τα σύγχρονα έγκυρα ερμηνευτικά λεξικά».

Παράλληλα ο εισαγγελέας επικαλείται στην αγωγή του και το άρθρο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), καθώς και το άρθρο 23 του Διεθνούς Συμφώνου της Νέας Υόρκης, τα οποία -όπως επισημαίνει- όταν αναφέρονται στο δικαίωμα σύναψης γάμου, κάνουν λόγο για άνδρα και για γυναίκα.

Επομένως, καταλήγει η εισαγγελική αγωγή, «μεταξύ των ουσιωδών συστατικών στοιχείων της έννοιας του γάμου συμπεριλαμβάνεται η διαφορά του φύλου, η οποία απαιτεί μία από τις θετικές προϋποθέσεις για την έγκυρη σύναψη του γάμου».

«ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΕΝΑ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ»

Ο κ. Βασίλης Χειρδάρης, δικηγόρος, συνήγορος της ΟΛΚΕ (Ομοφυλοφιλική Λεσβιακή Κοινότητα Ελλάδας), τονίζει σε δήλωσή του: «Ενα θεμελιώδες δικαίωμα που παρέχεται από την ελληνική νομοθεσία δεν μπορεί να καταργηθεί με νομολογιακό τρόπο. Η ελληνική νομοθεσία κάνει λόγο για γάμο μεταξύ «προσώπων». Σε άλλο σημείο κάνει λόγο για «μελλονύμφους».

Θεωρώ όμως ότι η Ελληνική Δικαιοσύνη πολύ δύσκολα θα πάει αντίθετα σε εκπεφρασμένες δηλώσεις κορυφαίων παραγόντων της. Και αυτό το λέω γιατί δυστυχώς και από πλευράς υπουργείου Δικαιοσύνης αλλά από πλευράς Εισαγγελίας Αρείου Πάγου οι εν λόγω γάμοι είχαν χαρακτηριστεί «ανυπόστατοι». Δηλαδή είχαν λειτουργήσει οιονεί ως δικαστήριο. Ενώ, μόνο το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει αν είναι οι εν λόγω γάμοι ανυπόστατοι ή όχι».

ΓΚΕΛΥ ΑΛΜΑΛΙΩΤΟΥ-ΚΑΛΑΜΠΑΛΙΚΗ

Πηγή: Έθνος, Αγωγή κατά των γάμων ομοφύλων, 18/8/2008